Навязанные услуги в "добровольно-принудительном" порядке

25-10-2016 | законодательство, права потребитилей

Законодательство запрещает обуславливать приобретение одних товаров, работ или услуг обязательным приобретением других товаров, работ или услуг. Об этом сказано в Законе о защите прав потребителей. Сходная норма содержится в Законе о защите конкуренции. В обиходе такие запрещенные «дополнения» называют навязанными услугами. Ярким примером является договор страхования жизни и здоровья, в добровольно-принудительном порядке подписываемый заемщиком при оформлении кредита. Однако впредь зарабатывать на такого рода дополнительных услугах станет сложнее. Во-первых, недавно изменилось законодательство. Во-вторых, Верховный Суд вынес несколько решений не в пользу таких «навязчивых» компаний. Расскажем обо всем в данной актуальной теме.

Услуга «Замени гудок» не навязана, если абонент имел возможность отказаться


Гражданин пожаловался в Роспотребнадзор на то, что компания — оператор сотовой связи — навязала ему услугу «Замени гудок» за отдельную плату (2 рубля в сутки).

Ведомство провело внеплановую проверку и выдало оператору предписание об устранении нарушений законодательства, а именно:

  • ч. 2 ст. 16 Закона № 2300–1, которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг);
  • п. 25 Правил оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, где определено, что оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.
terminaly_platezhey.jpg
 

Компания оспорила предписание в суде, и арбитры признали его недействительным по следующим причинам.

В основной пакет услуг тарифного плана «Сказка» компания включила услугу «Замени гудок». При этом фирма сделала оговорку о возможности отказа абонента от данной услуги, как при заключении договора, так и по истечении 14-дневного периода бесплатного пользования услугой.

За 2 дня до окончания данного периода гражданину направлялось sms-сообщение с уведомлением об окончании бесплатного периода предоставления услуги и информацией о возможности отключения данной услуги посредством набора определенной команды на мобильном телефоне.

В материалы дела не представлены сведения о том, что абонент при заключении договора, либо в ответ на направленное sms-сообщение производил какие-либо действия по отключению упомянутой услуги.

Отказ от услуги «Замени гудок» не влияет на условия пользования тарифным планом «Сказка». Информация о данной услуге содержится в бланке данного тарифного плана, а также представлена в салонах связи филиала общества и на его официальном сайте. Условиями заключенного договора приобретение одних услуг не поставлено в зависимость от приобретения других.

Таким образом, поскольку условиями тарифного плана предусмотрено выражение воли абонента на получение в составе основного пакета услуг упомянутой услуги, а также возможность отказа от нее, предложение спорной услуги не может рассматриваться как навязывание этой услуги.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2011 № А56-69622/2010

Примером иного рода является Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 № 991/12, в котором нем высшие судьи в пику всем нижестоящим инстанциям признали, что кассиры РЖД навязывали покупателям ж/д билетов услугу по добровольному страхованию пассажиров: при реализации страховых полисов кассиры не уведомляли покупателей о возможности их приобретения, а по умолчанию включали их стоимость в стоимость железнодорожных билетов и оглашали общую сумму приобретения.

Источник: «Время бухгалтера»